Dans ma tribune du Journal du Net cette semaine, on fête les 25 ans des extensions phares de l'Internet - le .COM, le .NET et le .ORG - en imaginant comment l'Internet pourrait continuer à changer dans les 25 prochaines années.

A lire ici.

La période de commentaire sur la 4e version du manuel du candidat à la création d'une nouvelle extension (DAGv4) s'est achevée hier (le 21 juillet). INDOM a posté un commentaire il y a quelques jours. Nous sommes contre les propositions contenues dans la version actuelle du manuel d'interdire aux registrars accrédités par l'Icann toute possibilité de participer, de quelque manière que ce soit, à la création d'une extension.

Ces dispositions sont nouvelles et volontairement extrêmes. Elles ont été imposées par le Conseil d'administration de l'Icann à l'issue de la réunion de Nairobi comme une épée de Damoclès au dessus de la tête de la communauté Icann. Si cette dernière n'arrive pas à se mettre d'accord pour trouver des règles plus justes, notamment dans le cadre du groupe de travail sur la séparation entre les registres et les registrars actuellement en fonction, alors le Conseil menace de les appliquer.

A notre avis, ce serait une énorme erreur et une injustice complète. Il n'y a aucune raison d'exclure artificiellement toute une catégorie d'acteurs dont l'expertise en terme de gestion et de connaissance est manifeste. En effet, pour être accrédités par l'Icann, les registrars doivent passer des certifications et apporter la preuve de leur capacité à gérer les noms de domaine de leurs clients. Ils doivent être techniquement capables de mettre en place des interfaces avancées et suffisamment financièrement solides pour durer dans le temps.

Hormis les registrars Icann, il n'y a que les actuels registres d'extensions génériques qui possèdent l'expérience de gestion au quotidien de zones de ce type. Ne permettre qu'à eux d'exercer sur les nouvelles extensions revient à limiter la liberté des candidats à choisir leurs partenaires techniques.

Certains appellent cela du protectionnisme. Nous disons juste que ce n'est manifestement pas la meilleure solution. D'autres sont d'ailleurs d'accord avec nous et reprennent nos commentaires en citation pour appuyer leurs propres propos. Espérons que l'Icann entendra…

On peut mesurer l'intérêt des chinois pour les IDN, c'est à dire les noms de domaine en caractères non latins, à la vitesse avec laquelle ils ont activé leur extension en script chinois.

A peine le Conseil de l'Icann a-t-il donné son feu vert aux extensions chinoises en IDN que celles-ci fonctionnent déjà. Des sites gouvernements sont en ligne et accessibles par le biais d'adresses 100% en chinois. Ils ne sont pas les seuls puisque d'autres sites sont également ouverts.

Les extensions chinoises en IDN sont opérées par le CNNIC, le registre du .CN traditionnel. Leur essor fait-il partie d'une stratégie de long terme pour faire "basculer" l'Internet local vers une utilisation intégralement en caractères chinois, au détriment du .CN "oriental" ?

Sans faire dans la théorie de complot, rappelons quand même que l'an dernier, de manière inattendue, les chinois avaient considérablement raffermi les conditions d'accès au .CN. Depuis, l'extension a plongé en terme de volumes d'enregistrement. Les voila maintenant très prompts sur le déploiement de leurs extensions IDN (alors même que d'autres pays qui ont reçu le feu vert de l'Icann avant la Chine n'ont pas encore eu le temps de déployer leurs nouvelles extensions). Si on ne peut en tirer de conclusion, on peut quand même légitimement s'interroger...

Depuis quelques années, le gestionnaire du .COM lutte contre un organisme appelé CFIT (prononcer "si-fitte", l'acronym de "Coalition For ICANN Transparency" ou la coalition en faveur d'un Icann transparent).

CFIT a notamment attaqué en justice le contrat de gestion du .COM accordé à Verisign et considéré par CFIT comme étant anticoncurrentiel. Dans un premier temps débouté, CFIT avait ensuite obtenu gain de cause. Verisign avait fait appel, demandant à voir l'affaire réexaminée.

Cette demande vient d'être refusée. L'affaire va donc probablement être jugée sur le fond. Dans le pire des cas (du point de vue de Verisign), cela pourrait mener à une renégociation forcée du contrat de gestion du .COM…

Ouvert depuis le 24 mars 2009, le .TEL a très rapidement atteint les 200 000 noms enregistrés. Telnic, son gestionnaire, annonçait avoir passé ce seuil dès le mois de mai 2009.

Depuis, la croissance de l'extension a atteint son rythme de croisière et a continué de monter vers les 300 000 noms.

Plus d'un an après l'ouverture, et la première vague des renouvellements de noms, la tendance semble tenir. Le .TEL aurait perdu quelques noms suite à des non-renouvellements, mais resterait aux alentours des 270 000 noms d'après des informations glanées lors de la réunion Icann de Bruxelles, fin juin.

L'extension étant dorénavant ouverte aux IDN, c'est à dire aux noms en caractères non latins, 2,5% des noms en .TEL seraient des IDN. Par ailleurs, les deux principaux pays consommateurs de .TEL sont les USA et l'Allemagne.

Votre serviteur lors d'un atelier organisé par Eurid durant la réunion Icann de Bruxelles. Le registre du .EU y a dévoilé quelques pistes à venir pour l'extension européenne. Photo INDOM.

Lors de la récente réunion Icann de Bruxelles, co-organisée par le registre du .EU Eurid, INDOM a pu glaner quelques informations sur les développements à venir en ce qui concerne l'extension européenne.

Ainsi il devrait prochainement être possible d'enregistrer des .EU en caractères grecs ou cyrilliques. Attention, il s'agit bien de l'intégralité de l'adresse, extension comprise. La date émane de la commission européenne.

La date de ce développement n'est cependant pas encore arrêtée. Il implique en effet des modifications importantes.

En revanche, avant la fin de l'année, le .EU devrait fonctionner avec les deux nouvelles technologies dont on parle le plus dans le secteur du nommage sur Internet actuellement : IPv6 et DNSSEC.

La presse américaine évoque un désaccord entre Verisign, l'actuel opérateur du .TV, et les autorités de Tuvalu, l'ile désignée par cette extension. Selon les termes de l'actuel contrat de gestion, Verisign payerai environ $2,2 millions par an à l'ile pour avoir le droit d'opérer le .TV.

Rappelons que cette manne apparaissait il y a encore quelques années comme inespérée pour ce minuscule archipel perdu dans le pacifique, à mi-chemin entre Hawaii et l'Australie, ne disposant de quasiment aucune ressources naturelles.

Mais aujourd'hui, le gouvernement local trouverait le contrat actuel, courant jusqu'en 2016, un peu court. Verisign aurait bien proposé de rallonger de $1 million par an, en échange d'une extension de contrat de 5 ans, mais l'ile a refusé.

Qui sera le prochain gestionnaire ? A suivre...

Lors de sa réunion de Bruxelles, le conseil d'administration de l'Icann a donné son feu vert au lancement de plusieurs extensions non latines.

A Bruxelles, la semaine dernière, l'Icann a autorisé plusieurs nouvelles extensions nationales en caractères non latins (IDN ccTLD).

La Chine obtient le .CHINE en deux déclinaisons, le chinois simplifié et le chinois traditionnel. Ces extensions sont le ?? (encodage "xn--fiqz9s") et le ?? (encodage "xn--fiqs8s"). Elles sont attribuées pour gestion (déléguées) au registre national, le Chine Internet Network Information Center.

Hong-Kong se voit également attribuer son extension, le ?? (encodage "xn--j6w193g"). Le Hong Kong Internet Registration Corporation Limited en sera le gestionnaire.

Le 3e lot d'extensions asiatiques à être attribué concerne Taiwan, avec là encore deux versions en alphabets différents : le ?? (encodage "xn--kpry57d") et le ?? (encodage "xn--kprw13d"). Le gestionnaire sera le Taiwan Network Information Center.

Toutes ces extensions vont maintenant pouvoir être insérées dans la racine, afin d'être activées sur Internet. Leurs dates d'ouverture dépend de chaque opérateur national.

Dans ma tribune Journal du Net cette semaine, retour sur l'une des principales nouvelles de la réunion Icann de Bruxelles : le feu vert donné au .XXX. Résumé de l'historique, des enjeux financiers et ébauches de dates sur le lancement de cette extension controversée depuis ses débuts.