Quicksearch
Calendar
|
February '12 | |||||
| Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat | Sun |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
L'IRT déchaine les passions
Monday, July 20. 2009
Une des réunions publiques lors du sommet ICANN de Sydney. Photo SVG.
Il est désormais célèbre ce Implimentation Recommendation Team (IRT), un groupe de travail juridique dont les recommandations sur les moyens de protéger les droits dans le cadre du programme des nouveaux gTLDs ont été présentées juste avant la réunion ICANN de Syndey.
Depuis, les débats sont vifs. Ils génèrent même des réactions assez extrêmes pour surprendre jusqu'aux vétérans pourtant habitués aux frictions internes de l'ICANN. Ainsi lors de la réunion de clôture pour le Conseil du GNSO à Sydney, l'avocate Kristina Rosette, représentante sur le Conseil du collège de la propriété intellectuelle et membre de l'IRT, a avoué son étonnement devant cette quasi haine perçue de certaines personnes au sujet de l'IRT.
Depuis Sydney, l'ICANN a organisé des réunions régionales dont le but est de permettre à ceux qui ne pouvaient se rendre à Sydney d'en apprendre d'avantage sur l'IRT. Comme à Sydney, des membres de l'IRT (ce groupe est composé en majorité d'avocats) font le déplacement pour expliquer leur travail. Deux réunions ont déjà eu lieu, à New York le 13 juillet et à Londres le 15. Deux autres réunions sont prévues, à Hong Kong le 24 juillet et Abu Dhabi le 4 août.
Le week-end dernier, j'ai discuté avec deux membres de l'IRT qui revenaient de la réunion de Londres. Tous deux m'ont témoigné leur surprise devant l'agressivité de certains participants. En premier lieu, au lieu de laisser la place aux questions venant de non initiés, ces réunions semblent avoir été l'occasion pour les "usual suspects", comprenez les lobbyistes professionnels de "l'ICANN circus", de venir haranguer le groupe ou ressasser le même message.
"A New York, un homme s'est levé pour nous poser l'une des premières questions de la réunion et il s'est littéralement mis à nous hurler dessus," m'a raconté l'un de mes interlocuteurs. "A tel point qu'il a fallu intervenir pour le calmer !"
"Puis à Londres, le représentant d'un des collèges du GNSO qui s'est déjà beaucoup fait entendre a commencé à nous relire une déclaration déjà lue à Sydney. Lorsqu'on lui a demandé si cette déclaration était bien celle déjà entendue, il l'a reconnu !"
J'ai senti chez mes deux contacts une vraie lassitude face à ces façons de faire. Car en plus de ces réunions publiques, les membres de l'IRT multiplient les consultations privées pour expliquer leur travail. Par exemple, plusieurs discussions ont eu lieu avec des membres du collège en question. "Nous avons trouvé des terrains d'entente et les positions de chacun ont évoluées pendant ces discussions," m'a-t-on indiqué. "Alors nous ne comprenons pas pourquoi ils reviennent ensuite dans les forums publiques lire les mêmes déclarations, comme si rien ne s'était passé entre-temps."
Les deux réunions restantes se passeront peut-être différemment. Mais pour les membres de l'IRT, la vraie question reste de savoir si l'ICANN va intégrer leurs recommandations au manuel du candidat (Draft Applicant Guidebook ou DAG) et si oui, de quelle façon. Réponse en septembre.
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Stéphane,
Je suis sans doute l'un de ces "usual suspects" en ma qualité de rapporteur de l'ALAC pour ce dossier.
Ma perception est que l'IRT entend, mais n'écoute pas. Si 'IRT prétend "avoir trouvé des terrains d'entente", il serait sans doute opportun qu'ils les rendent publics. Sans quoi, le malentendu continuera.
Certaines questions fondamentales n'ont pas encore trouvé de réponse.
Les propositions de l'IRT sont-elles dans les limites du mandat de l'ICANN ou doivent-elles être traitées par d'autres instances (OMPI notamment) ?
Et par ailleurs, comme le signale Avri Doria, présidente du GNSO, ces propositions ne devraient-elles pas faire l'objet d'un PDP (processus de développement de politiques) en bonne et due forme ?
Je suis sans doute l'un de ces "usual suspects" en ma qualité de rapporteur de l'ALAC pour ce dossier.
Ma perception est que l'IRT entend, mais n'écoute pas. Si 'IRT prétend "avoir trouvé des terrains d'entente", il serait sans doute opportun qu'ils les rendent publics. Sans quoi, le malentendu continuera.
Certaines questions fondamentales n'ont pas encore trouvé de réponse.
Les propositions de l'IRT sont-elles dans les limites du mandat de l'ICANN ou doivent-elles être traitées par d'autres instances (OMPI notamment) ?
Et par ailleurs, comme le signale Avri Doria, présidente du GNSO, ces propositions ne devraient-elles pas faire l'objet d'un PDP (processus de développement de politiques) en bonne et due forme ?
Bonjour Patrick,
Merci de votre commentaire. Une question : où la demande d'Avri apparaît-elle ?
Merci.
Stéphane
Merci de votre commentaire. Une question : où la demande d'Avri apparaît-elle ?
Merci.
Stéphane
Avri a soumis des lors de la consultation. Voir le PDF joint à son message: http://forum.icann.org/lists/irt-final-report/msg00193.html
Bonne journée
Bonne journée
